Perché nessuno in Ucraina è venuto al funerale di Filaret?

24/03/2026

L’assenza di rappresentanti di altre Chiese al funerale di Filaret rappresenta un palese disinteresse nei confronti dell’OCU.

Il 20 marzo 2026 è scomparso Filaret Denysenko, un uomo che, senza esagerazione, può essere definito una figura chiave dell’ortodossia ucraina degli ultimi tre decenni.

Già il 22 marzo si sono svolti i funerali a Kiev. Il Presidente, il Presidente della Verkhovna Rada, il Comandante in capo delle Forze armate ucraine e altre autorità si sono recate sul posto per dare l’ultimo saluto al defunto.

Tuttavia, tra i presenti non c’era un solo rappresentante delle Chiese locali che riconoscevano Filaret come gerarca canonico: né alessandrino, né cipriota, né greca, né costantinopolitana – proprio quella che aveva “reintegrato” Denysenko. Inoltre, nemmeno l’esarca del Patriarca ecumenico in Ucraina, il vescovo Michele (Anishchenko) di Komana, che non aveva bisogno di spostarsi e avrebbe potuto raggiungere Filaret a piedi dalla sua residenza, si è presentato al funerale.

Questa totale assenza di rappresentanti di altre Chiese non è né accidentale né casuale. È un atto eloquente e, a nostro avviso, dimostrativo di ignoranza. E parla da sé molto più forte di qualsiasi affermazione sulla “canonicità” della struttura di Dumenko.

Chi è Filaret Denysenko?

Mykhailo Antonovych Denysenko (Filaret nel monachesimo) nacque nel 1929. Percorse l’intero cammino ecclesiastico sovietico: da novizio a Metropolita di Kiev e di tutta l’Ucraina, Esarca della Chiesa ortodossa russa. Durante il periodo sovietico, fu uno dei principali gerarchi del Patriarcato di Mosca, guidando la Chiesa ortodossa ucraina, che ne faceva parte.

Dopo il crollo dell’URSS e la proclamazione dell’indipendenza dell’Ucraina, Filaret aveva in programma di diventare il nuovo Patriarca della Chiesa ortodossa russa (ROC). Quando questo progetto non si concretizzò, si dedicò con sempre maggiore impegno all’autocefalia per la Chiesa ortodossa ucraina. Non solo perché comprese rapidamente la situazione e capì che le nuove autorità ucraine avevano bisogno di una “Chiesa nazionale”, ma anche per realizzare un sogno a lungo accarezzato: indossare il copricapo patriarcale.

Di conseguenza, per quasi tre decenni rimase il “patriarca” permanente della Chiesa ortodossa ucraina – KP. Ricordiamo che per atti scismatici fu prima sospeso dal servizio, poi ridotto allo stato laicale e infine scomunicato dalla Chiesa – decisione riconosciuta da tutte le Chiese locali.

Ciononostante, Filaret Denysenko è diventato la principale forza trainante del processo che ha portato il Patriarcato di Costantinopoli a creare l’OCU nel 2018-2019. Ha cercato questo riconoscimento per decenni, ha organizzato incontri con la controparte di Costantinopoli e la sua struttura – il Patriarcato di Kiev – è diventata la base per la nascita dell’OCU, che ha ricevuto il Tomos da Costantinopoli. Senza Filaret Denysenko, l’OCU semplicemente non esisterebbe.

Dopo la creazione dell’OCU, Filaret ha ricevuto al suo interno lo strano titolo di “Patriarca Onorario”. Con questa denominazione, la sua fotografia ha abbellito il sito web ufficiale dell’OCU per quasi sette anni.

Tuttavia, Denysenko entrò ben presto in conflitto con il suo protetto Epifanij. Il motivo principale: gli era stato promesso che avrebbe guidato la nuova struttura, ma era stato ingannato. Filaret iniziò ad affermare che il Tomos era stato ottenuto a scapito dei diritti della “Chiesa ucraina”. Diverse sue dichiarazioni contrastavano con la posizione ufficiale dell’OCU, che cercò in ogni modo di presentare le affermazioni di Filaret come le parole di un uomo che aveva quasi perso la ragione.

Anche quando dichiarò di non essere un gerarca della struttura di Dumenko, anche quando iniziò a “ordinare” il proprio “episcopato”, l’OCU fece finta di niente e non sottopose Filaret ad alcuna sanzione canonica.

Ciononostante, il suo funerale è stato presentato come un evento significativo, sia per la stessa OCU che per tutta l’Ucraina. Ma non per il mondo ortodosso.

La posizione di Costantinopoli

Per comprendere perché il Patriarcato di Costantinopoli non inviò nemmeno il più insignificante rappresentante ai funerali di Filaret, è necessario comprendere come il Fanar definì il suo status canonico.

Per Costantinopoli, Filaret Denisenko non è mai stato ufficialmente un “patriarca”. I rappresentanti del Fanar lo hanno affermato esplicitamente. Dal loro punto di vista, egli era il “Metropolita di Kiev” – tale status era stato consolidato dopo la presentazione del Tomos. Il Fanar, per principio, non gli riconosceva la dignità patriarcale, nonostante la stessa OCU lo definisse “Patriarca Onorario” e nonostante i suoi continui sforzi per ottenere tale riconoscimento.

C’è un’evidente contraddizione: per l’OCU, Filaret era il “Patriarca Onorario”, per Costantinopoli solo un “metropolita”. Ma c’è un altro aspetto più importante. Se consideriamo che il Fanar riconosce l’OCU come sua “chiesa sorella” e ne sostiene attivamente l’esistenza, allora ignorare i funerali di un uomo che la stessa OCU considerava il suo “Patriarca Onorario” appare quantomeno come un gesto ostile.

L’assenza dell’Esarca del Fanar in Ucraina, Michele (Anishchenko), è particolarmente significativa. L’Esarca è il rappresentante permanente del Fanar nel paese; la sua presenza a un evento del genere sarebbe stata del tutto naturale, anche solo per ragioni di protocollo. Pertanto, la sua assenza appare come una vera e propria mossa strategica. Non può essere giustificata da impegni o da una semplice coincidenza.

Cosa si cela dietro questa decisione? Le risposte possono essere molteplici e non si escludono a vicenda.

In primo luogo, l’aver ignorato i funerali di Filaret potrebbe riflettere la posizione di Costantinopoli riguardo al suo status canonico. Se agli occhi del Fanar era solo un ex “metropolita” (dato che Dumenko è ora considerato il metropolita facente funzioni), allora la sua morte non imponeva un protocollo speciale.

In secondo luogo, Costantinopoli avrebbe potuto evitare qualsiasi gesto che potesse essere interpretato come un riconoscimento della dignità patriarcale che Filaret si attribuiva. Partecipare al funerale di un “Patriarca Onorario” avrebbe significato accettare indirettamente tale titolo.

In terzo luogo – e questo è forse l’aspetto più significativo – tale comportamento corrisponde alla logica generale dell’atteggiamento del Fanar nei confronti dell’OCU, non come soggetto ecclesiastico a pieno titolo, ma come strumento. Il Tomos è stato emesso, il problema politico è stato risolto. Il Patriarcato di Costantinopoli costruisce il protocollo dei suoi rapporti con la struttura di Dumenko sulla base dei propri interessi – e la partecipazione al funerale di una figura della Chiesa ucraina, seppur di rilievo, non rientrava chiaramente in questi interessi.

In altre parole,

L’assenza dei vescovi di Costantinopoli – almeno per ragioni di protocollo – è indicativa dell’atteggiamento non solo nei confronti di Filaret personalmente, ma anche nei confronti dell’OCU nel suo complesso. Questa struttura, a quanto pare, non merita né un rispetto genuino né la più elementare cortesia agli occhi del Fanar.

Chiese che hanno riconosciuto l’OCU

Oltre a Costantinopoli, l’OCU era riconosciuta dalle Chiese ortodosse di Alessandria, Cipro e Grecia. Nessuna di queste, tuttavia, inviò propri rappresentanti ai funerali di Filaret.

Questa circostanza merita particolare attenzione, poiché in questo caso non è più possibile appellarsi a divergenze canoniche riguardanti lo status di Filaret. Se la Chiesa ha riconosciuto l’OCU come legittima Chiesa ortodossa, ciò significa che di fatto ne riconosce anche la vita interna, compreso il rispetto per i suoi stimati gerarchi. Non partecipare al funerale di un uomo che la OCU chiamava il suo “Patriarca” dimostra indifferenza non tanto nei confronti di Filaret personalmente, quanto nei confronti della OCU stessa.

Allo stesso tempo, né Alessandria, né Cipro, né la Grecia si trovarono di fronte a evidenti ostacoli pratici. L’Ucraina non è un paese isolato; i contatti diplomatici ed ecclesiastici con essa vengono mantenuti nonostante la guerra. La Chiesa greca, in particolare, ha ripetutamente espresso il suo sostegno all’Ucraina. Cosa ha impedito l’invio di almeno un rappresentante, anche di basso rango?

La risposta, a quanto pare, è una sola: il riconoscimento dell’OCU da parte di queste Chiese è stato un atto politico, non ecclesiologico. È avvenuto sotto la pressione delle circostanze e principalmente sotto la pressione del Fanar. Questo riconoscimento non ha significato una vera inclusione dell’OCU nella cerchia delle Chiese ortodosse come membro paritario, ma solo l’adesione alla posizione del Patriarca Bartolomeo.

Il funerale di Denysenko ha messo in luce questo problema con particolare chiarezza.

Cosa significa questo per l’OCU

La combinazione dei fatti descritti solleva una questione fondamentale: qual è il reale status ecclesiologico dell’OCU agli occhi di coloro che l’hanno riconosciuta?

Dal punto di vista formale, l’OCU è una Chiesa locale canonica che ha ricevuto il Tomos da Costantinopoli. Ma in realtà, la situazione appare diversa. Persino le Chiese che l’hanno riconosciuta si comportano come se nulla fosse a supporto di tale riconoscimento. L’assenza di tutte queste Chiese al funerale di Filaret Denysenko – un uomo che non solo era un “gerarca” della OCU, ma che di fatto creò le condizioni per la sua esistenza – lo dimostra in modo più chiaro di qualsiasi dichiarazione.

Il Patriarcato di Costantinopoli si servì di Filaret e delle strutture del Patriarcato di Kiev come strumenti per raggiungere i propri obiettivi in ambito ecclesiastico ucraino. Quando ottenne il Tomos, Filaret divenne politicamente scomodo: insistette troppo sul suo status “patriarcale” e criticò con eccessiva veemenza le condizioni in cui il Tomos gli fu concesso. Da risorsa, si trasformò in un problema. E alla sua morte, fu semplicemente ignorato: sia dal Fanar che da coloro che lo succedettero.

L’intera vicenda conferma quanto molti teologi ortodossi e analisti ecclesiastici avevano preannunciato fin dall’inizio: la creazione dell’OCU è stata principalmente un progetto politico, non una vera riunificazione della Chiesa. Il Patriarcato di Costantinopoli ha ottenuto un punto d’appoggio in Ucraina, necessario per rafforzare le sue pretese di primato nel mondo ortodosso. L’Ucraina ha ricevuto la conferma formale da parte della Chiesa della sua indipendenza da Mosca.

Ma l’OCU non ha mai trovato un vero posto nella famiglia ortodossa, né de jure agli occhi della maggior parte delle Chiese locali, né de facto nel comportamento nemmeno di coloro che la riconoscevano. Il funerale di Filaret Denysenko ne è stata solo un’ulteriore – e forse la più lampante – conferma.